从商业模式创新到科技创新，中国资本市场正在

硬科技投资对机构的要求越来越高，但成功率是非常有保障的，回报率也很高。

2、对于中国政府而言，前端有基于资源的配置，后端有多元化的退出机制，两个相互配合，才会对科技产业形成持久的推动效果。

本次大会以“创投风投创时代，创新创业创未来—打造创新发展新引擎—构筑科技策源新高地”为主题，百余位国际、国内主流投资机构代表、专家、智库相聚青岛，共商、共享、共探新时代格局下创投、创新、创业发展的机遇与挑战，为中国创投风投的“内外循环”之路破题。

在科技创新领域，有几点心得分享：

黄依群：每一个机构都有它的基因，基石资本主要集中在ToB方向。我们看生产端、材料端，底层技术的研发端，进而向上摸索到前沿技术。

其次，当地政府对在每个阶段、不同模式、不同行业的公司，提供的评审和支持不能是千篇一律的。

姚承：首先，保证数量和质量。地方政府和创投基金的合作，都是希望提升当地的经济活力，但是，关注点或者衡量指标不一定特别全面。

比如，生物医药领域从研究到转化，有10年的时间，这期间会花掉美国政府7000美金，相当于是无偿支持。我们投的一家公司，临床一期只要拿到批文，花费超过300万，就可以拿到300万美金以上的补贴，这对很多企业来说都是很大的帮助。

在输出端，美国有成熟的退出机制，退出渠道也很完善，美国也在建立很多退出政策。相对来说，中国市场会比较差一些。

国内有一点很好，如果拿到临床批文也会有一些奖补，后端支持做得也还可以。不过早期的支持还需要再强化。

在硬科技投资热潮下，我们也依照这个脉络投资，基本上把半导体产业链整个投了一遍。

董效飞：中国资本市场经过几十年的发展，从支持商业模式创新，到依靠金融来推动产业升级，这个过程是要做出巨大改变的。请问下各位，你们有什么好的见解？

周伟丽：安芙兰最早关注的是在商业模式上创新的公司，尤其是互联网技术对传统产业的改造，也投中了很多不错的公司。但后来我们发现，互联网的天花板和下一步产业升级的重点在于底层科技，所以我们就把赛道从平台经济，转向了底层的科技创新上。

姚承：在我看来，最大的不同是，中国更多的是通过市场化和非市场化的手段来实现。

从输入的角度上来看，中国的政策驱动会更强，这样做的好处是，可以在短期内带来比较强的刺激，但负面影响是持续性不足。美国政府的作用，周期会比较长，他们主要依靠市场作用来调节，充分发挥学校、科学基金等机构的作用，其资本支持都会以不同的形式体现出来，最终被市场接受。并不像中国政府，是一个直接指令的关系。

尤其是疫情后，很多企业都经历了很大的困难，甚至是倒闭，我们希望政府能够给这些企业家再次起步的机会。

王平：美国的创业环境是比较成熟的，一般企业跟政府打交道的机会并不是很多。政府主要是简化企业办事的流程，比如股权交易等，涉及到法律层面的就更简化了。

周伟丽：中国资本市场已经比较完善，主板、新三板、创业板、科创板的定位也比较互补，下一步需要做的就是完善每个板块的细则，比如执行层面、实施层面等。

前端有基于资源的配置，后端有多元化的退出机制，两个相配合，才会对科技产业形成持久的推动效果。

对于中国的政府，我提一些简单的建议：双方要互相理解，作为投资机构、基金，或者LP，我们要能明白政府的需求是什么，能提供哪些帮助。作为政府，要能在企业有困难的时候提供帮助，理解企业的难处，更加宽容一些。

跨境科技创新方面，我们投过一个玻璃行业的B2B平台，虽然是商业模式创新，但融合了saas技术，提高用户粘性的同时，还给产业做了进一步的升级，目前估值已经突破50亿。另一个是2015年投的生物医药项目，这家企业走访了美国西海岸的重点科研院所和医院，孵化了很多处于专利期的科研成果，目前都走到了临床一期、二期，成功率非常高。

随着中国对美国科技项目的挖掘，美国政府逐步关闭了向中国进行科技成果转化的大门。总体上来说，美国政府对科技创新的支持是好于中国的。原因是，美国科技创新发展的时间长，有一套成熟的专利转化系统，顶尖大学的教授专利甚至一万美金就可以转让，他们非常鼓励教授拿专利去做成果转化。

文章来源：《科技与创新》 网址: http://www.kjycxzzs.cn/zonghexinwen/2022/0615/3644.html